Perché il bufalo soffre mentre il leone se lo mangia?

Difficile da spiegare senza Darwin

L'altro giorno stavo guardando un documentario sulla savana. Un gruppo di leoni aveva accerchiato e isolato un bufalo, lo aveva atterrato, e aveva iniziato a mangiarselo. Classica scena da savana, insomma. Solo che, mentre i leoni banchettavano infilando frenetici il muso nella sua pancia, il bufalo era ancora vivo. Lo si capiva perché sgambettava, e ogni tanto riusciva ad alzare un po' il collo, liberandosi per un attimo dalla presa della leonessa addetta al soffocamento, per muggire disperato. 

Il commentatore diceva che è tipico, per i bufali, essere mangiati vivi. Eh sì, perché un bufalo non è una gazzella, che basta stringerle un po' il collo e quella schiatta. No, il bufalo la natura l'ha fatto bello grosso e robusto, e i leoni ci mettono un po' a farlo fuori. Però, siccome a questi ultimi non piace aspettare che la minestra si raffreddi, anche se non è proprio morto se ne fregano e iniziano a mangiare lo stesso.

Di fronte a questa scena ho provato ad entrare nella testa di quelli che non credono all'evoluzione Darwiniana. Di quelli che "dietro c'è chiaramente un progetto". Quelli che "non è possibile che alla giraffa gli si sia allungato il collo per caso" (perché poi questi non credono nell'evoluzione ma non capiscono neanche una mazza di quello che è realmente l'evoluzione). Quelli che "come avrà mai fatto la lince a farsi venire i puntini per mimetizzarsi", etc. Quelli che, insomma, vedono di fronte alla "perfezione" della natura la mano di un disegnatore, qualunque cosa esso sia.

Ho messo le virgolette, perché su questa presunta "perfezione" della natura ci sarebbe in realtà molto da ridire. Non si capisce, tanto per dirne una, perché la natura, così "perfetta" e "disegnata" abbia prodotto e fatto vivere per 200 milioni di anni i dinosauri facendoli diventare grandi come palazzi, per poi cancellarli da un giorno all'altro e lasciarci in eredità solo qualche lucertola, tutto questo per dare spazio ai mammiferi, che fino a quel momento stentavano a farsi notare. Un disegnatore "intelligente", visto che a tanti piace usare questo aggettivo, avrebbe saltato tutta la prima fase e sarebbe passato direttamente alla seconda, no? Invece la natura "perfetta" sviluppa una miriade di specie animali e vegetali ma poi le basta un'eruzione vulcanica un po' incazzosa, un asteroide di taglia un po' più abbondante del solito, una Pangea che si muove, una corrente marina che ti cambia di direzione, e capace che ti fa scomparire il 70% delle specie viventi come niente, buttando nel cesso il lavoro di qualche centinaia di milioni di anni. Ci sono indubbiamente disegni più perfetti.

A parte questa digressione sulla presunta "perfezione" della natura, di fronte alla scena del bufalo mangiato vivo dai leoni viene da chiedersi: perché il bufalo soffre? Sembra una domanda stupida ma non lo è. Non lo è perché la natura è stata capace di mettere in atto innumerevoli stratagemmi per far vivere "al meglio" gli esseri viventi e dare loro spazio nell'ecosistema. Rende mimetici esseri lentissimi come il camaleonte, manda in letargo gli animali che hanno bisogno di molto cibo quando il cibo non si trova, rende la pelliccia folta quando è freddo e rada quando è più caldo, fa vedere gli infrarossi (gli oggetti caldi=vivi) ai serpenti, perché dal basso in mezzo all'erba scorgere un topo con la sola vista non sarebbe proprio l'ideale, e insomma, si è inventata trucchi incredibili per dare spazio a tutti. Perché, nonostante questi "capolavori", non è stata capace di risolvere questo annoso problema dei bufali (e non solo dei bufali), e di fargli magari secernere qualche sostanza per staccare la spina e trapassare dignitosamente prima che il leone gli tiri fuori le budella?  Perché, invece, la natura ha prodotto il bufalo sufficientemente forte e resistente da farlo addirittura restare vivo e cosciente mentre i leoni se lo mangiano, facendogli quindi passare sofferenze inaudite? Perché su questo aspetto la natura, in altri casi tanto "perfetta", è stata così latitante? 

E più in generale ci si dovrebbe chiedere: perché non solo la morte, ma anche la vecchiaia, è spesso accompagnata da sofferenza? In fin dei conti è un problema diffuso tra tutti gli esseri viventi, uomini compresi, mica solo tra i bufali, e dal punto di vista di chi sostiene la teoria del disegno intelligente non si capisce come mai abbiamo una fisiologia che ci fa battere il cuore senza che dobbiamo stare a pensarci, ci fa respirare, digerire, ci fa piacere il sesso, ci fa sentire fame per farci capire quando è ora di immettere energia e ci fa sentire sazi quando un altro piatto di lasagne sarebbe controindicato, ci da un sistema immunitario che passa continuamente il tempo a distruggere virus e batteri in arrivo dal mondo esterno anche a nostra insaputa, eppure quando la morte si avvicina tutti quanti si defilano, e ci lasciano nella merda. Perché la natura smette di essere "perfetta" quando siamo vecchi e è il momento di morire?

Non so che risposta abbiano quelli che non credono all'evoluzione. Non so se pensino che il bufalo debba espiare qualche colpa, o se si rifugiano nell'imperscrutabilità del tutto. Invece la risposta che da l'evoluzione a questa domanda solo in apparenza banale è la più ovvia e la più semplice possibile: il bufalo soffre quando muore perché non farlo soffrire non servirebbe! Non servirebbe a quello che è il motore dell'evoluzione della specie, e cioè la perpetuazione della specie. Non soffrire quando si sta per morire non aiuta a perpetuare la specie!

L'evoluzione si basa su una tautologia, un'ovvietà: gli individui che riescono a procreare sono quelli che riescono a crescere, diventare adulti, e quindi superare "bene in forma" le difficoltà dell'ambiente naturale in cui vivono. E quindi questi individui sono quelli che hanno i geni "giusti" da permettere loro di crescere sani, arrivare ad accoppiarsi, e procreare. Geni "non giusti" semplicemente non permetterebbero questo risultato. Ma non c'è nessun disegno, nessuno che si sia messo a scegliere i geni buoni da quelli sbagliati! Il tutto avviene a posteriori. Se il leone avesse avuto i geni tali da fargli spuntare i campanellini sulla coda, o le bande catarifrangenti arancioni sulla pancia come quelli dell'ANAS, quei geni avrebbero avuto scarso successo nell'essere tramandati, perché quel leone sarebbe morto di fame prima di diventare adulto e riuscire ad accoppiarsi. A posteriori sarebbero stati geni "sbagliati". I geni "buoni" sono quelli che hanno maggiore probabilità di essere tramandati perché garantiscono all'essere vivente quelle caratteristiche che lo rendono più idoneo a superare le difficoltà dell'ambiente, tanto da arrivare a procreare. No geni giusti, no party! La selezione della specie è tutta qui, di una semplicità incredibile.

E' tutto qui il succo del problema: arrivare a procreare. E quindi si capisce che morire senza sofferenze è una caratteristica del tutto inutile in quello che viene selezionato dall'evoluzione. Quando si muore, per il semplice fatto che si sta morendo, il fatto di farlo serenamente attuando meccanismi fisiologici che sopprimano il dolore non aiuterà comunque a tramandare i tuoi geni a nessun altro! Non è qualcosa su cui il meccanismo evolutivo agisce. Se un bufalo, in base a una fortuita mutazione, sviluppasse dei geni che gli fanno percepire un piacevole solletico quando il leone gli strappa le budella, questo non lo favorirebbe in nessun modo nell'adattamento all'ambiente tanto da tramandare i suoi geni speciali meglio dei bufali che quel gene non ce l'hanno. E siccome la natura è molto economica nelle sue "scelte" (virgolettato perché la natura non pianifica nessuna scelta), le cose che non servono vengono automaticamente scartate. E quindi la configurazione favorita resta quella di default, cioè che se uno ti sbrana la pancia provi dolore, molto dolore (perché il dolore, da vivi, permette di rendersi conto che c'è qualcosa che non va, ed è uno strumento fondamentale per proteggere l'organismo e crescere senza farsi male da soli, e quindi arrivare a procreare).

Questa cosa dell'economia della natura risponde a quelli che sostengono, non si sa bene in base a quali prove, che sfruttiamo solo il 10% del cervello (o il 5, o che altro, non c'è grande accordo sulle percentuali, nonostante Facebook stia aiutando a convergere tutti sul 10%). Avere una capa tanta e tenerla in vita ma non farla funzionare costa. Costa cibo e risorse sottratte al resto dell'organismo, nonché aumenta la possibilità di ammalarsi o di essere più vulnerabile. E quindi sarebbe un fattore sfavorevole, che penalizzerebbe quegli individui, tagliandoli fuori dalla corsa evolutiva. E' come dover andare avanti con uno stipendio da cassintegrato e ostinarsi a vivere in affitto in un superattico a piazza Navona sfruttandone però solo una stanza. E' una scelta che non paga. Molto meglio prendersi un monolocale e usare quei soldi in un modo più proficuo. Altrimenti, se fosse vera questa storia del cervello che uno se lo tiene lì ma non lo usa (non si sa mai, un domani, dovesse tornare utile...), il mondo sarebbe pieno di elefanti con le ali (che non le usano ma le tengono lì, hai visto mai), papere con i canini (sempre non usati), bradipi con le sacche natatorie, etc. Una natura che ha fornito gadget di qua e di là, ma che non vengono mai usati. Non funziona così, anzi, appena uno smette di usare qualcosa, tipo noi la coda, o il cavallo le dita, quella cosa si atrofizza e prima o poi scompare e ne resta solo un pietoso ricordo. Una cosa che dovrebbe far preoccupare certa gente abituata a usare così poco il cervello.