Perle di ignoranza scientifica: quando 4 è minore di 3

Effetti collaterali imprevisti del non sapere la matematica di base.

 

L'ignoranza scientifica diffusa può diventare un problema sociale.

Lo è certamente quando, di fronte a fatti che coinvolgono la quotidianità e la società, ci si lancia in spiegazioni e discussioni strampalate dimenticandoci di controllare se quei fatti siano realmente accaduti nei termini in cui ci vengono descritti. Il procedere scientifico infatti parte sempre dalla verifica dei fatti. Le bufale si estinguerebbero presto se questa regola fosse ben stampata nella mente di tutti.

Lo è quando chi ha la responsabilità di decidere sulle leggi, o di informare i cittadini tramite i mezzi di comunicazione, non è nemmeno in grado di leggere un grafico, una statistica, e di comprenderne il significato.

Lo è quando non c'è la consapevolezza dell'importanza delle competenze. Si eviterebbero ad esempio presentatrici tv a spiegarci come curare il cancro in modo naturale, disk jokeys a sentenziare sull'inutilità dei vaccini, e laureati in scienza della comunicazione a dare false speranze ai malati di Sla.

Ma ci sono casi in cui l'ignoranza scientifica rasenta l'incredibile, generando situazioni paradossali sulle quali ci si può tutto sommato ridere sopra. Per lo meno finché non ci ricordiamo che stiamo parlando di gente che, tra le altre cose, vota.

Il fatto questa volta riguarda gli Stati Uniti, la nazione più potente al mondo. Quella che è andata per prima sulla Luna (con un'impresa scientifica senza precedenti) ma che contemporaneamente ospita musei contro Darwin e a favore del creazionismo, nei quali si mostrano le prove che il mondo è stato creato in sette giorni soltanto 6 o 7 mila anni fa.

La stessa nazione che ha appena eletto un presidente che... vabè lasciamo perdere, che poi se leggono questo blog va a finire che mi negano il visto a vita.

I fatti in questione sono raccontati qui. Li riassumo brevemente: il marchio di fast-food A&W, che fa dei propri hamburger l'orgoglio dell'azienda, negli anni 80 prese la decisione di entrare a gamba tesa nel mercato e mettere in difficoltà la concorrenza proponendo una nuova allettante offerta: comprare allo stesso prezzo del "quarter pound" un "third pound" burger.

Ovvero con lo stesso prezzo che si spendeva per un hamburghr di 113 grammi (un quarto di pound), uno poteva comprarsi ben 151 grammi di ciccia, corrispondente per l'appunto a un terzo di pound. Il 34% di carne in più senza sborsare un cent di aggiunta. Un affare per l'acquirente e una buona mossa promozionale per il marchio. Questo, per lo meno, era quello che pensavano i manager dell'azienda.

E quindi, come si usa in questi casi, si affidano a un pubblicitario, stampano i manifesti, e riempono i loro fast food di scritte invitanti del tipo "Compra un terzo di pound allo stesso prezzo di un quarto di pound" o cose simili.

Solo che la trovata pubblicitaria, stranamente, non ha successo. Pochissimi scelgono la nuova opzione, e preferiscono invece prendere l'hamburghr quarter pound piuttosto che il third pound. L'azienda non si capacita: da dove viene questo sospetto? Come è possibile che gli americani preferiscano l'opzione meno conveniente?

Svolgono un po' di indagini di mercato e scoprono che il motivo di questa scelta apparentemente irrazionale non risiede in una improvvisa svolta salutistica degli americani in fatto di cibo, ma nel fatto che quattro è più grande di tre! Ovvero gli americani, o per lo meno una parte di essi (quelli che mangiano gli hamburger? Quelli che votano?) credono che un quarter pound sia più grande di un third pound, perché 4 è maggiore di 3, e quindi perché mai dovrebbero essere così scemi da comprare un hamburger più piccolo allo stesso prezzo?

Il fatto che quel 4 e quel 3 stiano a denominatore, e che quindi dividere 1 per 4 dà un risultato che è più piccolo che dividerlo per 3, deve essere evidentemente una considerazione a cui non avevano mai pensato. Risultato: il lancio pubblicitario è stato ritirato. Magari avranno anche perso dei clienti (anzi, di sicuro), disgustati dal fatto che la A&W stesse cercando di fregarli così apertamente, senza pudore.

Ridiamo? Crediamo di essere meglio dalle nostre parti? Allora proviamo a pensare alle miriadi di pubblicazioni, manuali e guide per giocare al Lotto puntando sui ritardi dei numeri. E a tutti coloro che, giocando al Lotto (che già di suo è il gioco d'azzardo che più di qualunque altro assicura perdite garantite) si basano sui ritardi dei numeri. Proviamo a entrare in una ricevitoria e leggiamo i cartelli informativi alle pareti, che ci aggiornano in tempo reale dei ritardi sui numeri, dei ritardi delle ambate e altre scemenze simili.

I ritardi al Lotto e la matematica che certi lobotomizzati ci hanno costruito sopra sono una cazzata delle più colossali mai inventate da mente umana. Peggio delle scie chimiche (che già è tutto dire!) perché è evidente a chiunque (dovrebbe...) che ad ogni estrazione la probabilità di pescare un numero è sempre la stessa, indipendentemente da quello che è successo la settimana prima o un anno prima. Non è che il numero dice "prendimi prendimi" perché sono sei mesi che non esce. Non è che sbraccia per farsi strada verso la manina del bambino bendato e innocente (una volta si usava così, oggi non so) addetto a pescare i numeri. Eppure si trovano in giro dei deliri incredibili sui ritardi dei numeri al Lotto, e su come tenerne conto per aumentare la probabilità di vincita. Trattati complicatissimi basati sul nulla! Ricordo qualche anno fa di aver trovato fra le pagine di un noto quotidiano nazionale un'intera sezione, pagine e pagine in "regalo" ai lettori (il classico "inserto da conservare") dedicata ai ritardi dei numeri che, giuro, in confronto la teoria delle stringhe era una cosa da leggersi dalla parrucchiera. Braccia rubate all'agricoltura...