Articolo su Darwin: i commenti dei lettori...!!!

Perché tanta gente disprezza Darwin?

Nell'anniversario della morte di Darwin il quotidiano La Repubblica, sul suo profilo Facebook, pubblica una foto dello scienziato con due righe di ricordo. Ma quello che colpisce si trova sotto. Sotto la foto, fra i commenti, ho infatti letto cose che voi umani...

Per motivi apparentemente misteriosi (ma che poi tanto misteriosi non sono, se analizzati un po' più in profondità), una fetta del genere umano odia Darwin. E i commenti in calce all'articoletto di Repubblica sono per lo più di gente che lo detesta, lo disprezza visceralmente, lui e la sua opera scientifica, che ritiene ovviamente completamente fasulla e campata in aria, e soprattutto mai provata.  E' singolare questo chiamare in causa la (presunta) mancanza di controllo rigoroso sull'evoluzionismo, dato che una veloce ricerca nei profili di chi commenta in modo così aspro mostra che gran parte di questa gente poi crede anche al fatto che i vaccini causino l'autismo, e ad altre amenità prive di qualunque prova a supporto. Che quando si parla di Darwin pretendano le prove (che comunque ci sono) mentre in altri campi si buttano a corpo morto credendo a idiozie che non hanno uno straccio di costrutto è quindi veramente curioso. 

Comunque c'è gente che quando sente nominare Darwin reagisce come il cane di Pavlov, schiumando rabbia contro quella scienza che celebra lo scienziato inglese. Che se solo riservassero un centesimo di quel disprezzo e di quell' accanimento contro tutti gli arraffatori, i disonesti, i magnaccia e i parcheggiatori in doppia fila di questo paese, saremmo un luogo idilliaco.

Un recente selfie di Darwin

Insomma, gente che non ha alcun tipo di competenza in materia, gente che confonde molecole con cellule, gente che crede che se non spazzi le briciole nell'angolo del pavimento della cucina poi nascono le formiche, quando sente nominare Darwin non resiste nello sciorinare tutto quello che secondo loro è sbagliato nella teoria dell'evoluzione.

Che, ricordiamolo, si chiama "teoria" perché gli scienziati la chiamano così, come la teoria della relatività, o la teoria della deriva dei continenti,  ma è tutt'altro che una teoria, essendo suffragata da una quantità di prove di tutti i tipi, non ultime quelle che vengono dalla genetica. Genetica che Darwin non poteva conoscere all'epoca, e che forniscono oggi uno dei tanti modi per verificare come le specie si siano evolute e si stiano evolvendo tuttora, noi umani compresi. Evoluzione che non significa miglioramento (e visti i commenti la cosa risulta chiara!) ma semplicemente cambiamento dovuto all'adattamento.

Invece certi leggono "teoria" e credono che l'evoluzione della specie sia solo una teoria. Una cosa che Darwin ha buttato giù su un bloc notes scrivendoci secondo me è così!, e tutti i naturalisti e i biologi - stupidoni - l'hanno presa per oro colato, senza prendersi la briga di controllare.

L'obiezione tipica, del tutto sballata, è che non è possibile che deriviamo dalla scimmia, perché altrimenti non si spiegherebbe come mai noi ci siamo evoluti e la scimmia no. Vagli a spiegare che la teoria dell'evoluzione non dice affatto questo. D'altra parte, non avendo costoro letto mai niente in proposito, ma ripetendo frasi sentite in giro, cosa si può pretendere? E poi se questa cosa la dice anche Zichichi, Giannetta Alberoni e altra gente che si vede spesso in televisione, vuoi che non sia vera? Se l'ha detto la televisione!

Ma perché gente che in molti casi non sa nulla di scienza si accanisce così tanto proprio sulla teoria dell'evoluzione, e si disinteressa invece di altre teorie scientifiche (sempre con il significato di teoria che dicevo sopra) che sono invece veramente difficili da digerire? Ad esempio tutti accettano tranquillamente la meccanica quantistica, sebbene molti non abbiano idea di cosa sia realmente, e anzi la usano per sdoganare immondi sciocchezzai new-age. Eppure la meccanica quantistica è quanto di più strano, controintuitivo e discusso che ci sia in fisica. Altro che l'evoluzione della specie! Funziona molto bene, nel senso che è in grado di prevedere il comportamento e i fenomeni del mondo microscopico, ma se uno va a indagare cosa c'è sotto gli viene una crisi di identità! Eppure la meccanica quantistica va bene a tutti, e anzi perfino affascina, mentre Darwin no, quello proprio non si può accettare. Peccato perché capendo come effettivamente funziona, l'evoluzione è una "teoria" bellissima nella sua semplicità. Nonostante questo, che l'uomo e le altre specie viventi siano il risultato di un continuo modificarsi a certa gente proprio non va giù.

Domanda: perché?

Io ho una risposta. Forse non è l'unica risposta, ma è certamente un fattore determinante: la religione.

Le convinzioni religiose condizionano fortemente il modo di approcciarsi a una teoria che spiega perché l'uomo è quello che è. Perché se parlasse degli armadilli e dei facoceri, diciamocelo, nessuno si scandalizzerebbe in questo modo. Se la teoria di Darwin si limitasse a dire che le vongole di oggi sono l'evoluzione di un vongolone peloso che esisteva qualche milione di anni fa, nessuno si indignerebbe sbraitando che non ci sono le prove. E invece siccome l'evoluzione Darwiniana riguarda anche l'uomo, allora c'è chi si sente in dovere di mettere i puntini sulle i, perché l'uomo è territorio di Dio.

Negli Stati Uniti, dove il creazionismo è molto diffuso (il 60% della popolazione non crede che l'uomo si sia evoluto a partire da altre specie viventi, contro quasi il 30% dell'Italia e il 18% dell'Islanda), coloro che sposano questa tesi, sono in prevalenza e inequivocabilmente anche quelli che frequentano assiduamente la chiesa. C'è anche una leggera correlazione col titolo di studio, e anche con l'età, ma la frequentazione della chiesa non lascia dubbi. Il grafico, mostrato qua sotto, fa parte di questo studio statistico.
 

Il grafico qua sotto mostra invece come la convinzione "Gli esseri umani si sono evoluti a partire da altre specie" (in celeste) è rifiutata solo dal 20% della popolazione in Islanda, in Danimarca, in Svezia e in paesi in cui la cultura laica è dominante, e aumenti col crescere dell'impatto della religione nel paese in questione, indipendentemente dal tipo di religione. In Italia è il 30%, mentre in Turchia è addirittura il 75%. Valori simili sono stati rilevati anche in altri stati quali Tunisia e Egitto, nei quali la religione ha un ruolo culturale importante.

Percentuale della popolazione che non crede che l'uomo sia il risultato dell'evoluzione di altre specie viventi, nelle varie nazioni. Si va da18% dell'Islanda al 75% della Turchia. In Italia è quasi il 30%.

E' interessante il caso della Germania, che pur essendo decisamente laica, mostra un risultato non troppo dissimile dall'Italia. La mia ipotesi è che la grossa presenza di turchi nel paese abbia un peso importante.

Io non voglio entrare nelle questioni di fede, perché ognuno è libero di credere o non credere in quello che vuole, e la scienza non ha niente a che fare con questo. Però - mi chiedo - non è un dio a metà (lo metto minuscolo apposta) quello in cui questa gente crede? Un dio che crea tutto l'universo e le sue leggi, e poi non è capace di far venir fuori l'uomo come conseguenza della naturale evoluzione del mondo che egli stesso a creato, e è quindi costretto ad intervenire in corso d'opera per metterci una toppa. Dov'è l'onnipotenza e la grandezza di un dio del genere?

Per un credente non sarebbe un Dio (questa volta maiuscolo) ben più grandioso quello che, dopo aver dato il La iniziale, avesse poi lasciato fare la natura, creata così perfetta e autosufficiente da non avere più bisogno di ulteriori interventi e rattoppi per aggiustare il tiro? Cosa c'è di più grandioso in una natura che è capace di dare origine contemporaneamente a un sasso e a un essere umano? Cosa c'è, per un credente, di più grandioso di un Dio creatore di una natura che non ha alcun bisogno di lui?