La storia del cervello, che ne utilizzeremmo solo il 10%.

Una storia che si sente dire spesso è che gli esseri umani utilizzino solo il 10% del loro cervello, lasciando quindi intendere che avremmo capacità incredibili di cui non ci rendiamo conto, che stanno lì inutilizzate, e che potremmo invece sfruttare.

Se non lo sapete già, questa affermazione è una colossale scemenza. E adesso vi spiego perché.

Di gran moda nel mondo dei new-agers, il motivo principale che sta sotto alla diffusione di questa diceria - diciamolo chiaramente - è quello di venderti libri, corsi, seminari e metodi pratici per imparare a sfruttare questo restante 90% che altrimenti starebbe lì a girarsi i pollici.

L'altro motivo per cui questa storia è così diffusa è quello di giustificare con le capacità sopite del nostro cervello i vari presunti poteri della mente, le capacità divinatorie, il saper spostare gli oggetti col pensiero e tutto il resto del campionario che ben conosciamo.

Ma vediamo il motivo per cui questa affermazione è, dal punto di vista scientifico, un'assurdità.

Il cervello è un organo che richiede all'organismo un grande sforzo per funzionare. Un enorme sforzo. Pur essendo la sua massa, in percentuale, soltanto circa il 2% della massa corporea (raggiunge al massimo 1.5 Kg di peso), esso consuma in un adulto il 20% dell'ossigeno assimilato, e fino al 50% in un bambino (fonte). Oltre all'ossigeno, il cervello umano richiede quindi cibo e riposo, e anche un grosso occhio di riguardo, perché se si ammala, se si guasta o si "rompe", si rischiano guai seri. Insomma, non serve certo sottolineare che un cervello funzionante è qualcosa di cui non si può fare a meno per vivere.

L'evoluzione ci insegna poi che l'esistenza di ogni specie è un perfetto compromesso tra costi e benefici. Ciò che permette la perpetuazione delle specie viventi è infatti la loro capacità di sopravvivere fino alla riproduzione. Non è necessario essere perfetti, tipo saper volare, correre, avere la corazza, la visione a infrarossi, e saper digerire le pietre, tutto assieme. Non serve avere superpoteri, ma basta trovarsi la propria nicchia ecologica e riuscire a vivere fino all'età riproduttiva, in modo da passare i propri geni alla prole, che è poi il motivo per cui una specie esiste nel tempo. Dopo di questo se ti viene il cancro, l'Alzheimer, l'ernia o il mal di schiena, o se la femmina appena messa incinta ti divora, come succede in alcune specie, la natura se ne fotte. Il perpetuarsi della specie è garantito, per definizione, dalla possibilità della specie di riprodursi. Quello che ti succede dopo non conta.

E quindi, visto che il filtro che fa sì che una specie esista o si estingua è la sua capacità di riprodursi efficacemente, tutte le zavorre inutili che il nostro corpo potrebbe avere, tutto ciò che rende una specie più vulnerabile, diventa automaticamente una caratteristica svantaggiosa, che può farti ammalare senza esserti d'aiuto in altri modi, e che può quindi precluderti il raggiungimento dell'età adulta, e quindi la possibilità di riprodursi.

Il ghepardo, ad esempio, ha ossa delle zampe leggere e lunghe, che gli permettono di correre veloce, e quindi cacciare efficacemente, e quindi procacciarsi il cibo per sopravvivere e riprodursi. Se - mettiamo - il ghepardo avesse le ossa ancor più leggere e le zampe ancor più lunghe, riuscirebbe sicuramente a correre più velocemente di quello che già sa fare, e quindi a uccidere gazzelle con maggiore efficienza. Tuttavia sarebbe anche a maggior rischio di fratture ossee o distorsioni. E un ghepardo con la zampa rotta è un ghepardo che non può cacciare, e quindi è un ghepardo morto. E un ghepardo morto difficilmente si riproduce. E quindi la struttura del ghepardo attuale è il giusto compromesso che gli permette di sopravvivere cacciando con efficienza senza tuttavia rompersi le ossa troppo spesso, tanto da arrivare a riprodursi in numero sufficiente da garantire la perpetuazione della specie. I ghepardi che - sfiga loro - hanno avuto geni che li rendevano ancora più snelli e agili, sono stati fatti fuori dal filtro della selezione naturale. E quindi, in analogia con la storia del cervello, un ghepardo che avesse zampe lunghissime ma non utilizzate (al 90%!) sarebbe un controsenso.

E' come se l'elefante avesse anche le ali. Ha le ali ma - poverino - ciccione com'è, non le può usare. Però ce le ha lo stesso, e se le porta in giro per la savana inutilizzate, e queste ali gli si impigliano sempre fra i rami, nonostante lui cerchi di tenerle ben piegate sulla schiena, e i leoni ogni tanto gliene strappano una, che poi gli fa infezione e muore. Un eventuale elefante di questo tipo sarebbe stato spazzato via dalla selezione naturale, perché le ali inutilizzate sarebbero state soltanto un ostacolo alla sopravvivenza.

Oppure immaginate che fra i panda giri la voce, messa in giro dai panda-santoni, che il panda avrebbe una fila di denti da squalo che gli permetterebbe di azzannare e sbranare le altre bestie, "ma non ce lo dicono!!1!". Potrebbero mangiare di tutto, dal torrone al sushi, ma nonostante questo si ostinano a mangiare solo bambù rischiando di estinguersi. Sarebbe una cosa priva di senso, perché questa fila di denti segreti ogni tanto produrrebbe ascessi, si infetterebbe, e vista la cronica assenza di dentisti fra i panda, costituirebbe un problema.

La natura, insomma, quello che non viene usato lo toglie di mezzo. Vedi la coda, che noi umani avevamo un tempo, e che adesso è scomparsa, perché portarsi dietro una coda senza usarla sarebbe stato soltanto un impiccio. Sarebbe stata una parte del corpo che avrebbe potuto ferirsi, infettarsi, ammalarsi, essere agguantata dai predatori, senza dare niente in cambio. E questo avrebbe potuto precludere la possibilità di arrivare all'età della riproduzione. Ovviamente non c'è stato alcun disegno in questo, come sempre avviene per l'evoluzione. E' solo che avere i geni che ti garantivano una lunga coda pelosa era semplicemente una sfiga, visto che non stavi più a penzolare sui rami, e la tua attività era invece quella di camminare su due zampe. E quindi questi geni svantaggiosi sono stati automaticamente eliminati nel tempo dal fatto che i loro possessori arrivavano con maggiore fatica all'età riproduttiva.

Per il cervello è la stessa cosa. Avere un 90% di cervello che faccia solo da zavorra e che stia lì inutilizzato, in attesa del santone new-age che ci spieghi come riportarlo in vita, è semplicemente un controsenso della natura. Anche perché sappiamo, tra l'altro, che le cellule cerebrali non utilizzate tendono al decadimento. E visto il fabbisogno di energia del cervello umano, se esso potesse fare a meno di alimentarne quel 90% inutilizzato solo per tenerlo lì, l'intero organismo ne guadagnerebbe in sopravvivenza. Quindi la storia del 90% del cervello inutilizzato è innanzitutto un'affermazione ampiamente smentita dall'osservazione delle specie viventi. Una scemenza, in pratica.

Poi in effetti è vero che tanta gente ha il cervello usato soltanto per separare le orecchie, ma questo è un altro discorso.

Per saperne di più: Scientific American, e Wikipedia.
E poi c'è il libro del mio amico Gianluca Giusti: Oscuramente.

Errori sistematici nella vetrina di un negozio

Gli errori sistematici sono la bestia nera di qualunque ricercatore. Sono quella cosa che può trasformare una presunta scoperta epocale in spazzatura scientifica.

A scuola, alla prima lezione di fisica, ci insegnano che gli errori di misura si dividono in due categorie: gli errori statistici e gli errori sistematici.

Gli errori statistici dipendono da quanti dati sono stati raccolti. In generale più dati sono raccolti, più accurata è la misura, e siccome è ovviamente impossibile avere un campioni di dati infinito, l'accuratezza della misura sarà influenzata dal numero di dati, per forza di cose limitato, che abbiamo a disposizione. 

Ad esempio se faccio un sondaggio elettorale, il sondaggio sarà basato su un numero relativamente limitato di interviste, e questo introduce automaticamente una incertezza statistica determinata dal numero di persone intervistate.

L'errore statistico a volte può essere grande da rendere la misura poco precisa, ma ha un pregio, se così si può dire: si può stimare con precisione. Le leggi della statistica ci dicono quanto può fluttuare una certa misura, a seconda di quanto è grande (o piccolo) il campione di dati utilizzato. Tutto questo, però, in assenza di errori sistematici!

L'errore sistematico è più subdolo, perché non segue le leggi della statistica, e non sempre è facilmente stimabile. Ad esempio se facciamo il nostro sondaggio elettorale fra le persone che leggono un certo quotidiano, avremo certamente un risultato influenzato dal fatto che chi legge quel quotidiano mediamente vota preferibilmente per un certo partito e non per la controparte. Stimare di quanto il risultato sarà alterato non è immediato, non c'è una formuletta da applicare come per l'errore statistico, e sta nella bravura dello sperimentatore valutarne l'effetto. Addirittura può essere difficile perfino rendersi conto che stiamo commettendo un errore sistematico nel fare la misura.

L'esempio appena citato è un errore sistematico veramente banale, che dovrebbe essere ovvio a tutti. Anche se, diversi anni fa, mandai un email al quotidiano Libero, che aveva titolato: "il 98% degli italiani è favorevole a...", facendogli notare che forse era il 98% dei lettori di Libero che avevano avuto voglia di dire la loro su quell'argomento, che è una cosa ben diversa. Ma il giornalista mi rispose che i lettori di Libero erano italiani e quindi il mio commento era fuori luogo. Vabbé, in questo caso stiamo parlando di casi umani disperati...

Un errore sistematico più subdolo potrebbe però essere ad esempio che se il sondaggio è telefonico e viene effettuato chiamando a casa numeri scelti a caso durante le ore lavorative, automaticamente selezionerà principalmente casalinghe, disoccupati e pensionati (se telefonano alle 8 di mattina anche questi ultimi sono esclusi, essendo a quell'ora tutti in fila davanti all'ufficio postale). E quindi il campione usato per il sondaggio potrebbe non essere realmente rappresentativo delle caratteristiche medie degli italiani.

Tutto questo per dire che l'errore sistematico può essere difficile da individuare e da stimare.

Comunque, dopo questo preambolo sugli errori sistematici, veniamo al perché ho scelto questo titolo. Perché nella vetrina di un negozio? Perché i negozi che vendono barometri e termometri, o quelle ultracomplesse stazioni meteo che ti danno il tempo che fa, che farà e che vorresti facesse, la temperatura, l'umidità, la pressione, la temperatura percepita etc etc, descrivono alla perfezione che cos'è un errore sistematico. Provate infatti a leggere la temperatura sui vari modelli di termometro esposti nella stessa vetrina. Fatemi sapere  se trovate due valori identici! Eppure la temperatura da misurare è la stessa per tutti. Perché dieci termometri diversi, posti a pochi centimetri l'uno dall'altro, segnano dieci temperature diverse? E' a causa dell'errore sistematico, baby!

Che poi per fare i fighi adesso nei termometri digitali ci mettono pure le cifre decimali. Non più 24 gradi, ma 24,3, che sembra più preciso. Sarebbe più preciso se il termometro fosse ben calibrato e se fosse capace di apprezzare veramente il decimo di grado. Se non è nessuna delle due cose, quel "virgola 3" non significa nulla. E' solo una presa in giro per farti credere che quel termometro è migliore di uno che ti dice che sono 24 gradi e basta. E lo stesso discorso vale anche per gli altri parametri tipo pressione, umidità etc.

E quindi quale può essere l'errore sistematico responsabile di questo luna park di temperature e pressioni? 

Il motivo principale è che i vari termometri dovrebbero essere calibrati ma, se non si tratta di termometri speciali per laboratorio, difficilmente saranno calibrati uno a uno, essendo prodotti industrialmente. E la mancata calibrazione può avere effetti sia sulla variazione di temperatura, che sullo zero della scala, che potrebbe essere un po' spostato da quello reale. Poi magari durante il trasporto le stazioni meteo sono state anche un po' sballottate, cosa che certamente non aiuta a migliorare la precisione. Il risultato è che non misurano correttamente quello che dovrebbero misurare. E di quanto sbagliano? Non è così semplice stimarlo. Dovremmo prendere come riferimento un termometro ben tarato, e confrontarne la misura. Senza di questo, non possiamo dire, fra i dieci termometri in vetrina, quale sia quello che sta indicando la temperatura giusta. Ammesso che ce ne sia uno che lo faccia!

Altri esempi di errori sistematici coi termometri? I termometri che misurano la febbre. Quelli sotto l'ascella, oppure rettali, o sull'orecchio, la fronte etc.  Oltre al fatto che a seconda di dove si misura la temperatura questa può essere intrinsecamente diversa, i termometri da farmacia danno tipicamente una baraonda di misure diverse. Per averne la prova provate a misurare la temperatura due o tre volte di seguito con quei termometri digitali ultraveloci, e se vi da sempre lo stesso valore fatemelo sapere. In commercio trovi termometri che possono sbagliare tranquillamente di qualche grado, soprattutto quelli che misurano la temperatura sulla fronte o sulle orecchie. Che insomma, dire che hai 37 invece di 40 un po' di differenza la fa.

Una volta mia figlia alla materna tornò a casa dicendo che si sentiva la febbre, ma all'asilo le avevano misurato la temperatura con un termometro sull'orecchio e era venuto fuori che aveva 36 e 5. Oltre a essere inequivocabilmente calda, dopo averle misurato la febbre con il mio preziosissimo termometro al mercurio, che conservo gelosamente in cassaforte sfidando tutte e normative, è saltato fuori che aveva più di 38. Le ho detto: "non ti preoccupare, hanno commesso un errore sistematico!"

Divulgazione scientifica: non è che stiamo sbagliando tutto?

Di mestiere faccio il ricercatore in fisica, e nel tempo libero mi interesso anche di divulgazione scientifica. Faccio conferenze, incontri con le scuole, e attività perfino con i bambini. E poi c'è questo blog, dove mi diverto a parlare di scienza e argomenti correlati. 

Questa premessa è doverosa per dire che credo che la divulgazione scientifica sia importante. Credo che sia giusto cercare di spiegare la scienza in un modo che sia comprensibile, e di coinvolgere il pubblico, dato che sono convinto che la scienza sia tra le cose più belle e grandiose che l'essere umano sappia fare, tra  le poche cose che ci caratterizzano e ci distinguono rispetto a tutte le altre specie viventi.

Credo anche che una conoscenza maggiormente diffusa della scienza e del suo modo di procedere, di affrontare le questioni, dei suoi punti di forza e anche dei suoi limiti, possano contribuire a rendere migliore la società.

Infine credo nell'importanza della divulgazione scientifica anche perché è grazie a una conferenza scientifica di tipo divulgativo, del tipo di quelle che mi capita di fare per gli studenti, che anni fa decisi di studiare fisica all'università. Quella conferenza aveva toccato le corde giuste, portando alla luce un interesse che non avevo capito di avere.

E quindi guardo con favore la tendenza delle università e degli enti di ricerca a investire sempre più sulla comunicazione e sulla divulgazione della scienza.

Però ogni tanto mi chiedo se in realtà non stiamo ottenendo il risultato opposto a quello che vorremmo ottenere. Mi chiedo se non stiamo sbagliando tutto.

Me lo chiedo quando vedo nascere comitati di cittadini che credono di avere le competenze per discutere di virus e batteri in base alle due pagine web che hanno letto.

Me lo chiedo quando vedo genitori che straparlano sul funzionamento del sistema immunitario, e che sono convinti che il tetano si previene non con l'antitetanica, ma giocando per terra in giardino.

Me lo chiedo quando passo davanti al reparto "medicine alternative" in libreria, dove pullulano libri sulle teorie più astruse, tutte che millantano la loro (inesistente) scientificità.

Me lo chiedo quando leggo che gente priva di qualunque competenza sentenzia su un esperimento per lo studio dei neutrini, confondendo radioattività con reazioni nucleari.

Me lo chiedo quando leggo di gente che crede che un elettricista in pensione sia capace, l'unico al mondo, di prevedere i terremoti.

Me lo chiedo quando leggo che mirabolanti scoperte scientifiche che risolverebbero i problemi del mondo ci sono tenute segrete dagli stessi scienziati.

Me lo chiedo quando vedo programmi tv proporre dibattiti su argomenti scientifici nei quali allo scienziato è anteposto un disk jokey e una presentatrice televisiva.

Me lo chiedo quando di fronte a un'epidemia di un parassita che uccide migliaia gli ulivi si dà fiducia a un giudice, un amministratore locale o un sedicente esperto, invece che a team internazionali di scienziati del campo.

Me lo chiedo di fronte al dilagare del termine "quantico" usato per sdoganare qualunque puttanata: la mente quantica, la guarigione quantica, la dieta quantica, la medicina quantica, la psicologia quantica, il tutto perfino con la convinzione di dare un contributo alla conoscenza scientifica.

Me lo chiedo di fronte a gente che crede alle cose più incredibili e prive di senso, dalle scie chimiche fino alla terra piatta (solo qualche anno fa, in una conferenza scientifica, dissi, per fare l'esempio di una cosa inconcepibilmente assurda: "è come se uno credesse che la terra sia piatta")

Mi chiedo se tutta questa deriva ascientifica non sia (anche) il risultato della banalizzazione con cui a volte viene presentata la scienza, nel continuo tentativo di raggiungere il pubblico più vasto possibile tramite le fiere della scienza, i teatrini per grandi e piccini, il gioco dell'oca col Bosone di Higgs, i trenini umani per spiegare gli acceleratori di particelle, e i ricercatori che fanno i razzi con le Menthos nella Coca Cola.

Mi chiedo se questa diffusa e dilagante inconsapevolezza di essere ignoranti su una materia sulla quale invece è assolutamente normale essere ignoranti non sia, alla fine, il risultato di una divulgazione che mira a stupire invece che spiegare, a prediligere ciò che colpisce l'immaginazione rispetto ai contenuti.

Mi chiedo se questo tentativo di far apparire la scienza a portata di tutti non abbia contribuito a convincere la gente che la scienza sia realmente a portata di tutti, e che quindi basti un click o la lettura di un libro di Rovelli per poter essere non dico scienziati, ma comunque capaci di dialogare alla pari con gli scienziati.

E soprattutto mi chiedo se questa semplificazione della scienza, questo voler farla apparire a tutti i costi piacevole e divertente, non abbia alla fine instillato l'idea che l'approfondimento, lo studio, gli anni di lavoro, il "mazzo tanto" non siano poi in fondo così determinanti per diventare esperti di virus, di buchi neri, di meccanica quantistica, di sismologia o di oncologia.

Nonostante continui a fare attività di divulgazione scientifica, questi dubbi mi vengono sempre più spesso.

Perché 1 è diverso da 1,000000

  
In aritmetica 1 è uguale a 1,000000. Se aggiungessi centomila zeri dopo la virgola, resterebbe sempre uguale a 1. In fisica invece no.

Affermare che un tavolo sia largo 1,000000 metri e non 1 metro, significa infatti avere la piena conoscenza del fatto che esso è esattamente 1 metro fino alla precisione di sei zeri dopo la virgola, cioè un micron. Non solo, ma vuol dire anche che oltre la precisione di un micron non ho controllo di quanto sia largo il tavolo, che magari potrebbe essere 1,0000002 m o 1,00000047 m.

Il tutto nasce dall'abitudine prettamente scientifica di quantificare l'incertezza con la quale si misura una certa quantità, che sia una lunghezza, una temperatura, una velocità, etc. Incertezza che dipende tipicamente dalla tecnica di misura e dallo strumento usato.

Ad esempio la massa dell'elettrone vale, secondo le misure più recenti,  9,109 383 56(16) × 10⁻³¹ Kg. Quel 16 tra parentesi dopo 8 cifre decimali significative vuol dire che sulle ultime due cifre decimali c'è un incertezza di +/- 16. Una lista accurata della misura delle costanti fondamentali in fisica, tipicamente le quantità meglio misurate in assoluto, con le relative incertezze, la trovate ad esempio qui.

Questa storia delle cifre decimali significative e dell'errore si insegna alla prima lezione di laboratorio il primo anno di università, ma in genere la si conosce (o la si dovrebbe conoscere) già dalle superiori. Però poi trovi in giro gente che si presenta come scienziato, e questa cosa, che è alla base di qualunque sperimentazione, non la conosce proprio.

E' il caso di un'azienda che mette in vendita una placchetta di metallo che, stando alle specifiche, dovrebbe avere proprietà incredibili: migliora le performance atletiche, facilita il recupero dopo lo sforzo, migliora l'equilibrio e, già che ci siamo, protegge dalle onde elettromagnetiche, che non guasta mai. Tanto, cazzata più cazzata meno, chi vuoi che controlli.  Il tutto supportato da una lista di medici, a certificarne la validità scientifica.

La placchetta, grande quanto una moneta da 10 centesimi di euro, ha un prezzo variabile che va dai 40-60 euro nella versione base, fino alla versione "professionale" che costa ben più di 100 euro. La puoi mettere infilata nel taschino della maglietta, al polso in un apposito bracciale, o perfino nelle suolette delle scarpe. Magari poi ti vengono vesciche grandi come uova al tegamino, ma su questa possibilità l'opuscolo informativo tace.

La si può ordinare in rete, ma si trova anche in negozi di articoli sportivi e perfino in farmacia. E sui forum degli sportivi si trovano commenti molto scettici (meno male!) ma anche del tipo: "Ho fatto il Passo della Raticosa e le gambe sembravano andare da sole!" E poi frasi illuminanti del tipo "Questo sì che funziona, mica come quell'altro (il braccialetto dell'equilibrio, che era disponibile anche nella versione cinese per chi non voleva spendere 30 euro), che costava poco!". Capito la furbizia? Te lo faccio pagare una cifra non esagerata da non potertelo permettere, ma sufficientemente alta da farti credere che dietro ci sia del lavoro, della ricerca.

Dal sito che vende il prodotto è scaricabile anche un malloppo in pdf di un centinaio di pagine, che dovrebbe certificare gli studi scientifici che ci stanno dietro. Tralascio la parte su come avrebbe dovuto funzionare questo oggetto, perché ci sarebbe molto (troppo) da dire, e mi concentro su un aspetto che ha a che fare con il titolo di questo articolo.

Per verificare la capacità di questa placchetta metallica di migliorare l'equilibrio, i fini sperimentatori facevano questo test: davano a un "atleta" la placchetta, mettendogliela addosso, al polso o non si specifica dove, e poi lo piazzavano su una pedana stabilometrica. A quel punto lo scuotevano dandogli una spinta, e verificavano quale era lo spostamento medio del baricentro del tipo. Poi gli toglievano la placchetta, gli ridavano una spinta (perfettamente identica?), rifacevano la misura, e confrontavano. 

Punto. Finito. Niente altro. Il test era tutto qui. E ovviamente in tutti i casi veniva fuori dalle loro raffinate misure che con la placchetta addosso l'equilibrio era migliore, e il baricentro del tipo si spostava mediamente di meno.

Bello eh? Questa è scienza ai massimi livelli!

Ma la cosa veramente divertente è il risultato delle misure. Perché i nostri scienziati si premuravano ovviamente di mettere anche i risultati delle loro misure! Che a nessuno venga il dubbio che stiano barando, e che le loro affermazioni non siano supportate da solide evidenze sperimentali!  E dai risultati veniva fuori che lo spostamento medio del baricentro del tipo sottoposto a test era - mettiamo - 13,574866329 cm nel caso in cui avesse addosso il braccialetto, e 14,450036413 cm senza braccialetto.

A questo punto, uno che ha la sfiga di avere una laurea in fisica, la prima cosa che nota in queste misure è il numero impressionante di cifre decimali dopo la virgola, per un valore di una misura espresso in centimetri. NOVE cifre decimali dopo la virgola, per la precisione. Questo vuol dire, secondo le comuni regole del metodo scientifico (che i nostri medici avrebbero dovuto conoscere), che quei valori, espressi in centimetri, erano effettivamente noti fino a nove cifre decimali dopo la virgola. Nove cifre significative dopo la virgola, espresso in centimetri, è un miliardesimo di centimetro, che corrisponde a un decimo di Angstrom.

Il problema sorge se si considera che le dimensioni tipiche di un atomo sono circa 1 Angstrom, cioè 0,00000001 centimetri, ovvero otto cifre decimali dopo la virgola, se esprimiamo la misura in centimetri. Questo vuol dire che i nostri fini sperimentatori sarebbero riusciti a misurare spostamenti medi di un essere umano pari a un decimo delle dimensioni tipiche di un atomo. In pratica stavano lavorando in pieno regime quantistico e non se ne erano accorti!

Che dire? Lascio a voi le conclusioni. Aggiungo solo che le misure in questione sono ad oggi scomparse dalla documentazione "scientifica", e il prodotto nel frattempo ha cambiato nome e adesso è venduto da un'azienda che nel suo logo ha la parola "Quantum", la nuova parola che sdogana qualunque paccottaglia, sperando in questo modo di spacciarla per scientifica. E i gonzi, che non mancano mai, continuano a cascarci.

Una domanda agli sciachimisti. Anzi, **LA** domanda.

Se vi è capitato di parlare con uno sciachimista in un incontro ravvicinato del terzo tipo (discussione su Fb), o addirittura del quarto tipo (contatto fisico), sapete che il dialogo è impossibile. A me è capitato (leggi il racconto) e l'esperienza è stata veramente faticosa. Psicologicamente faticosa.

Lo sciachimista è convinto che ci sia un complotto ordito da non ben definiti poteri occulti, che vanno dalla Cia alla Società Dante Alighieri (quella che da bambini a scuola bisognava sempre fare l'offerta), finalizzato a sterminare una bella fetta della popolazione mondiale, e contemporaneamente a causare terremoti, inondazioni e cambiamenti climatici, nonché a farci respirare nanoparticelle e sostanze misteriose con lo scopo di manipolarci-barra-farci ammalare.

Tutto questo è realizzato tramite le scie chimiche, ovvero le scie che gli aerei lasciano nel cielo, che con il loro contenuto assolverebbero a questo scopo. E pensare che io fino a qualche anno fa credevo che fossero le solite scie degli aerei che vedevo anche da bambino, finché ho conosciuto uno del Cicap (che Dio lo fulmini!) che mi ha spiegato che invece sono scie chimiche, e che il Cicap è in prima linea nel perpetrare questo crimine contro l'umanità. Da allora anche io mi sono iscritto al Cicap, e nel tempo libero irroro.

Lo sciachimista è molto attivo nel divulgare le sue convinzioni, e organizza spesso conferenze e eventi pubblici, nei quali chiede chiarimenti e pretende che gli siano date spiegazioni. Spiegazioni che in realtà ci sono già,  dato che innumerevoli fisici, chimici, piloti e meteorologi si sono presi la briga di confutare tutte le loro affermazioni. 

Ma allo sciachimista questo non basta, e quindi continua a porre interrogazioni in parlamento, alle AUSL o nei consigli comunali, chiedendo risposte.

Dalla conoscenza del mondo sciachimista ho imparato una cosa: lo sciachimista insiste nel chiedere risposte, ma qualunque risposta riceve non gli va bene, e non la prende nemmeno in considerazione se va contro la sua convinzione che le scie chimiche esistono. Dice di voler sapere la verità, dice che le istituzioni sono obbligate a dargli una risposta (e per questo fa interpellanze a destra e a manca) ma poi, quando la risposta arriva, non si fida e la rifiuta.

Che già è quantomeno strano, perché se io avessi il dubbio che ci sia in atto un piano per far ammalare me e la mia famiglia e tutti gli altri, quantomeno sarei rassicurato dal sapere che quasi tutti (esclusi gli sciachimisti) affermino che non è vero, e fra questi anche scienziati di vari settori, che non hanno nulla a che fare con lobby e sette segrete. Sarei quantomeno sollevato dal sapere che fisici e chimici di tutto il mondo affermino che mi sto sognando tutto. Magari mi resterebbe il dubbio, ma la cosa sarebbe per lo meno confortante.

Invece lo sciachimista non solo non è rassicurato, ma addirittura, a quel punto, include a parte del complotto tutti quelli che non danno una risposta in linea con le sue paure/convinzioni. E intanto continua a porre domande, interrogazioni, interpellanze pubbliche, per avere risposte. Che a quel punto anche un monaco tibetano perderebbe la pazienza e gli direbbe: "ma allora si può sapere che cazzo vuoi?!?!"

Per fare un esempio comprensibile (allo sciachimista), è come se io fossi convinto di avere un brutto male, e tuttavia ogni medico da me consultato, i migliori specialisti di tutto il mondo, mi dicessero invece che non ho niente. E io a quel punto, invece di rassicurarmi, per tutta risposta includessi tutti questi medici in una megalobby che ha deciso di farmi credere che sono sanissimo quando invece sto per morire.

A questo punto, appurato che è del tutto inutile spiegare a uno sciachimista cosa siano in realtà quelle scie nel cielo usando i criteri del raziocinio, penso che ci sia in realtà una domanda che possa realmente mettere in cortocircuito il nostro Don Chisciotte, o meglio una domanda divisa in due.

Questa:

Che tipo di risposta ti farebbe stare tranquillo, e da chi vorresti questa risposta? Ovvero di chi ti fideresti?

Sciachimisti, adesso tocca a voi. Rispondete a queste due domande, per favore. Può sembrare una provocazione, ma sono realmente curioso di sapere la vostra risposta. Non voglio sbrodolate sui poteri occulti, però. Siate sintetici e fatemi capire. E se ce la fate, niente maiuscolo, e punti esclamativi con moderazione, grazie.

Un generatore casuale di discorsi di Zichichi

Ho letto di recente un articolo di Zichichi. Lo confesso, ci sono cascato. Era da un po' che non lo facevo più, perché ormai da molti anni Zichichi è diventato l'imitazione di se stesso. Non si capisce più se è Crozza a imitare Zichichi o il contrario. I suoi discorsi infatti sono sempre uguali, e indipendentemente dall'argomento trattato spaziano su tutto il campionario che gli è caro. Sospetto che gli abbiano impiantato un microchip con un software che genera frasi di Zichichi in modo casuale, qualunque sia la domanda iniziale.

Ecco quindi un prontuario per generare il vostro discorso di Zichichi personale. Si chiama: "You can be Zichichi just for one day".  Il risultato - garantito! - sarà indistinguibile da quello vero. L'argomento iniziale, quello di partenza, come dicevamo prima, è del tutto indifferente, che si stia parlando dell'evoluzione umana, dei cambiamenti climatici o della ricetta della pastiera, non cambia niente.

Cominciamo.

Innanzitutto l'elogio a Galileo Galilei non deve mai mancare. Meglio metterlo subito, nelle prime righe, così non ci si pensa più. Ma mi raccomando mai chiamarlo solo Galileo, perché il Nostro, come ebbe a scrivere in uno dei suoi libri, se ne ha a male. Per Michelangelo, Raffaello o Napoleone si può fare, ma per Galilei no. Eventualmente si può anche citare Enrico Fermi, che deve essere però chiamato in causa in quanto seguace di Galilei. La menzione alla scienza "galileiana", di cui "colui che scrive" è il degno erede, a quel punto è automatica.

Il Supermondo, da non confondere con la Supercazzola. Tutti i fisici del globo lo chiamano Supersimmetria, una teoria sviluppata ormai più di 30 anni fa, alla quale i fisici, dopo l'entusiasmo nel pensare di avere trovato "LA" teoria, credono oggi sempre meno, perché proprio non se ne trova traccia negli esperimenti. Il Nostro, per distinguersi, lo chiama Supermondo, e ne parla come se fosse una cosa certa, e soprattutto una cosa sua.  Invece Zichichi non l'ha neanche lontanamente inventata, ma non solo, i suoi contributi allo sviluppo della teoria della Supersimmetria sono compatibili con zero entro svariate cifre decimali. Però battezzandolo con un nome apposta sembra che sia un parto della sua mente. E poi Supersimmetria sa di tecnicaglia, mentre Supermondo è tutta un'altra cosa. Quando lo senti ti viene da dire: mecojoni! Nel discorso si può eventualmente inserire una frase del tipo: "scusate, adesso devo andare in laboratorio a ricercare il Supermondo", con la stessa nonchalance con cui si direbbe "scusate, ma mi si scuoce la pasta".

Le dimensioni della natura. Non più le solite quattro stantie, tre per lo spazio e una per il tempo, che già dire spazio-tempo farebbe figo a sufficienza per il lettore medio. No, le dimensioni dello spazio(tempo?) sono 43 o anche di più, dipende dall'estro del momento. Il numero varia di volta in volta, e non deve comunque mai essere minore di una ventina, altrimenti si scade nel banale. La scelta può eventualmente avvenire tramite generatore random. In alternativa, se non ci si vuole avventurare nelle dimensioni dello spazio-tempo,  si può definire un elenco di qualcosa spacciandolo come se fosse una decisione acclarata dalla comunità mondiale degli scienziati, e che abbia un numero ben preciso di elementi: ad esempio le 72 emergenze planetarie, le 46 equazioni che regolano il mondo, i 29 parametri fondamentali, i settantottomila milioni di miliardi di particelle per secondo che attraversano in questo istante il capo di una rondine, e cose del genere. Il tutto in modo che chi legge dica dentro di sé "ellamadonna!" anche senza avere capito nulla. O meglio, proprio perché non ha capito nulla.

L'Hiroshima culturale. Al nostro uomo, come per il Supermondo, piace usare certi termini da lui inventati, e ripeterli in modo compulsivo qualunque sia l'argomento di discussione. Li battezza e poi li piazza in mezzo ai discorsi a ogni occasione. L'Hiroshima culturale è la moda del momento, e si adatta per tutto quello che secondo Lui va contro il suo punto di vista. I cambiamenti climatici, l'evoluzione della specie, le melanzane grigliate nella parmigiana sono esempi lampanti di Hiroshima culturale. Anche i discorsi di Zichichi ci rientrerebbero a pieno titolo.

Scoperte e invenzioni. Per il nostro eroe gli scienziati si possono chiamare tali solo se hanno fatto scoperte e invenzioni. Tutti gli altri sono solo delle mezze seghe. Ovviamente senza definire cosa siano le scoperte e soprattutto le invenzioni. Ad esempio Melliconi, quello del guscio, si può definire scienziato? D'altra parte ha fatto un'invenzione che ha salvato decine di milioni di telecomandi da morte prematura. Una visione ben strana della scienza, comunque, soprattutto da parte di uno che si definisce scienziato (e lo è effettivamente stato) e che dovrebbe essere ben consapevole che la scienza procede oggi tramite piccoli tasselli, piccole scoperte, indizi, ipotesi e verifiche, risultato spesso del lavoro di centinaia o addirittura migliaia di scienziati (ebbene sì) e le scoperte, che comunque normalmente avvengono dopo anni e anni di lavoro, difficilmente sono imputabili a singoli individui. Le invenzioni poi... per favore!

I seminari di Erice. Qualunque sia l'argomento, bisogna menzionare i seminari di Erice sul disarmo. Che si parli dei migranti o dei ristoranti cinesi che all'improvviso si trasformano in giapponesi, in qualche modo a Erice ne avevano già discusso in tempi non sospetti.  A sentire il Nostro senza Erice avremmo rischiato la guerra atomica, e la panna nella carbonara sarebbe oggi una pratica tristemente diffusa.

Scienziati. In un discorso alla Zichichi che si rispetti occorre menzionare ogni tanto qualche scienziato a caso, meglio se poco noto al grande pubblico di non esperti. I famosi Benjamin e Iacovat di Crozza, insomma. Meglio ancora mettendo accanto le parole "il mio amico". Ad esempio: "una volta ero con i miei amici Schwinger e Tomonaga in un ascensore in caduta libera..."

Ostentare amicizia con fisici famosi, e citarne i detti. In alternativa vanno bene anche i pontefici. Del tipo "come diceva sempre il mio amico Pauli verso le cinque di pomeriggio: ragazzi, anche per oggi mi sono guadagnato la pagnotta", oppure "mi ricordo una sera che Woytila, dopo il quarto mojito, mi prese sotto braccio e mi disse: Nino... ma perché invece di cercare questo Supermondo non ti metti a cercare un lavoro vero?"

Formule. Menzionare qualche formula a caso inventata da qualche scienziato scelto a caso, purché impressioni. Anche la legge di Ohm va bene, se presentata come la legge di Swirdmur-Jaroslaw-Ohm. Se poi, metti caso, ci si fa intervistare in tv, bisogna avere alle spalle una lavagna con qualche formula di quelle che fanno colpo. Le formule di prostaferesi sono perfette.

La colla nucleare e la colla elettromagnetica. Tanto per capirci, il Pritt è una banale colla elettromagnetica, volgarmente detta colla, mentre la colla nucleare, termine molto caro al Nostro, è la forza che tiene assieme i protoni e i neutroni nel nucleo atomico. Un argomento perfetto di discussione a cena se non si vuole più essere invitati dagli amici. In alternativa si può anche parlare di fuoco elettromagnetico contro fuoco nucleare, un colossal tipo King Kong contro Gozzilla.

E' tutto elettromagnetismo applicato! Questa è fantastica. Quando atterrò il primo Shuttle, e tutte le reti tv chiamarono un esperto di astronautica per avere un commento autorevole, Rai1 per strafare chiamò Zichichi. In studio c'era Bruno Vespa. Mentre lo Shuttle stava atterrando, e su tutte le altre reti i vari (e veri!) esperti di astronautica commentavano con cognizione di causa, Vespa su Rai1 chiese a Zichichi cosa provasse in quel momento storico. E Zeta rispose con fare annoiato: "Mah... è tutto elettromagnetismo applicato!".  Aggiungendo poi che alla fine questi Shuttle che vanno nello spazio sono tutte banalità, non c'è niente di così speciale, e invece le cose interessanti e degne di essere studiate sono quelle che stava studiando lui nei suoi esperimenti. E mentre lo Shuttle atterrava, e su tutte le altre reti si commentava il momento storico del primo veicolo spaziale riutilizzabile, su Rai1 Zichichi parlava degli esperimenti per rompere il protone, facendo crollare l'audience ai livelli di Oggi a Parlamento.

Perché un piatto di spaghetti non esplode. Il dubbio di ognuno di noi all'ora di cena, e un Suo cavallo di battaglia per decenni, con il quale ha terrorizzato milioni di famiglie, instillando loro l'angoscia che l'amatriciana possa deflagrare facendo una strage. Appurato che non ha a che fare col condimento, e nemmeno con la cottura (se ti scappa un minuto sul fuoco pare che non si rischi niente), sembra che il problema si risolva comunque definitivamente usando la pasta corta. Da qui il boom di calamarata, rotelle e altre paste che fino a qualche anno fa erano considerate contro natura. Sembra che Al Quaeda stia sperimentando con le stelline nei campi di addestramento in Afghanistan.

Usare termini speciali per cose che hanno già un loro nome. Dopo il Supermondo e la colla nucleare e il relativo fuoco, ultimamente va molto di moda l'oceano globale per dire il mare.

Infilarci sempre dentro "colui che ha fatto il mondo" oppure "la logica delle cose", insomma, Dio.

Mettere il pronome "io" almeno una sessantina di volte, anche correndo il rischio di appesantire il discorso. Va bene anche da solo nella frase, tipo "Io." In alternativa, per evitare ripetizioni, su può usare l'espressione "Colui che scrive", che per il momento non coincide con Colui che ha fatto il mondo.

Far fare a Galileo qualcosa che non si è mai sognato di fare. Il nostro eroe idolatra talmente tanto il famoso pisano da affibbiargli scoperte che erano ben al di là della sua portata, tipo la scoperta della conservazione della quantità di moto, che ha schiaffato in un suo libro su Galileo (pardon, Galilei!) mentre questi all'epoca non aveva proprio la minima idea di cosa fosse la quantità di moto. Con tutto il rispetto, va bene che aveva inventato la scienza, ma non ha fatto tutto lui!

Aumentare a caso l'energia e il diametro di Eloisatron, il mega acceleratore del futuro che esiste solo nella testa di Zichichi. Un giorno ha un diametro di 300 chilometri, il giorno dopo di 700, e un'energia di 200 o 1000 TeV, secondo l'estro del momento (i valori vengono sorteggiati in genere assieme al numero di dimensioni dello spazio-tempo). Gli ultimi progetti lo prevedono posizionato di taglio nel centro di Trapani, tipo ruota del luna park, e visibile anche da Oslo quando non c'è foschia. Già che ci siamo, nel tunnel ci si farà anche l'aquafan più grande del mondo, orientato in modo da poter ricevere i neutrini che scappano dal Gran Sasso.

Ultime tendenze 2.0: i troll sulla teoria della relatività.

I troll sono personaggi del nuovo millennio, nati con il web e i social network.  Secondo il dizionario Treccani, un troll è, cito testualmente:  "Nel gergo della Rete, chi interviene all'interno di una comunità virtuale in modo provocatorio, offensivo o insensato, al solo scopo di disturbare le normali interazioni tra gli utenti." Questi personaggi, nelle discussioni in rete, pullulano.

I troll sono, in pratica, quelli che, se cerchi di parlare seriamente di un argomento, intervengono scrivendo: "e allora la Boldrini? Che ha il cognato del suocero che è disoccupato e prende 4000 euro di stipendio?". Quelli che se poi provi a spiegargli che è una bufala, nel tempo che impieghi a scrivere due righe loro ti postano una dozzina di link tratti da "noncelodiconomaèverissimo.org".

Comunque, che coi social network dovessero nascere prima o poi anche queste nuove tipologie di esseri umani, era quasi scontato. Anzi, questa gente esisteva già. Nelle discussioni, a memoria d'uomo, c'è sempre stato il rompicoglioni, il disturbatore, quello che interviene a sproposito, e il web ha fatto solo da cassa di risonanza alle loro scemenze. Come diceva Umberto Eco, una volta restavano confinati tra le pareti del bar, adesso sono diventati "world wide".

La cosa che però veramente stupisce sono gli argomenti su cui intervengono i nuovo troll. Perché anche il troll è in evoluzione.

L'antesignano del troll, quello del bar, interveniva su argomenti di sport o di politica, e anche i primi troll del web in genere parlavano di questi argomenti, o al limite di problemi di impatto sociale, tipo immigrazione, pensioni, governi, e leggi varie. Vabbè, ci sta. Non c'è niente di strano, perché tutto sommato sono argomenti coi quali conviviamo, e quindi non stupisce che ci sia anche gente che, senza capirne niente, senza aver mai letto un giornale ma avendo solo parlato con l'amico che ha sentito da un amico che ha un cugino..., sparli a casaccio tanto per fare confusione, perché non approva le tesi sostenute nella discussione.

Perché il punto importante è questo: il troll è uno che dice cose senza né capo né coda per disturbare la discussione, ma la motivazione che lo spinge a fare questo è l'essere in disaccordo con quello che si dice sull'argomento. Fare casino è il suo modio di dissentire.

Col tempo, però, i troll si sono cimentati anche con argomenti scientifici o pseudo tali. E li già la cosa si fa più seria, perché discutere di vaccini o anche solo di scie degli aerei implica comunque avere un minimo di competenze di chimica, di fisica, o di medicina, se non si vuole fare la figura del pirla totale. Se ad esempio non ti ricordi se è la milza che sta a sinistra e il fegato a destra o il contrario, dovresti avere un minimo di pudore a sciorinare dati epidemiologici sulla difterite che hai letto, se va bene, sull'inserto salute di Burda taglie forti (che è comunque certamente più autorevole delle fonti tipiche del troll in campo medico).

Però, a guardar bene, anche in questo caso gli argomenti in cui il troll si cimenta sono pur sempre di interesse comune. Sono argomenti che toccano tutti. I vaccini, le cure per il cancro, o per la sciatica, non sono problemi che riguardano solo gli specialisti, ma in qualche modo coinvolgono qualunque cittadino, direttamente o indirettamente, e anche una scia di aereo è qualcosa che, bene o male, tutti hanno visto. E quindi non stupisce più di tanto che in una discussione arrivi uno che si sente coinvolto dall'argomento e, pur confondendo virus con batteri, spari a caso sui vaccini. Se è convinto che i vaccini facciano male, e che ci sia un complotto delle cause farmaceutiche ai danni della popolazione, è un comportamento che tutto sommato ti aspetti.

La cosa invece veramente stupefacente è la nuova tendenza del web 2.0: il troll in fisica moderna. Cioè il troll su una materia non solo iperspecialistica, ma che tocca anche argomenti che sono lontani anni luce dall'interesse e dal vissuto comune. Trollare sulla teoria della relatività, sulla struttura dello spazio-tempo, sulla teoria delle stringhe, oppure - altro argomento che scatena gli imparati della rete - la meccanica quantistica, l'entranglement e le funzioni d'onda, è il nuovo must del web.

Tutta roba che fino a qualche anno fa era nota solo agli specialisti. Roba che era considerata dal grande pubblico qualcosa di incomprensibile se non eri un genio. Adesso invece, in gruppi Facebook su argomenti scientifici anche molto specialistici (ad esempio il gruppo "Meccanica quantistica - gruppo serio"), ti ritrovi un'invasione di troll che straparla su ogni argomento.

Che ti viene da chiederti: okay, capisco che uno si incazzi sui vaccini perché crede che facciano male, e quindi si metta a cercare notizie su siti a caso, pur senza capirci nulla, e riporti notizie inventate da incompetenti come se fossero vere. Se è la rabbia a muoverlo, se è convinto che sotto ci sia un complotto per farci star male, capisco che ci possa essere gente che sbavi rabbiosa su un argomento del genere.

Ma sulla teoria della relatività? Cosa spinge un essere umano che non sa nulla di fisica, che di mestiere fa tutt'altro, a incazzarsi come una pantera schiumando rabbia perché secondo lui la teoria della relatività è sbagliata? Cosa gli cambierebbe se le trasformazioni di Lorentz non fossero giuste? Che sconvolgimento avrebbe la sua vita se gli orologi non rallentassero in presenza di un campo gravitazionale, o se l'etere invece esistesse? E per quale motivo la potentissima lobby degli scienziati avrebbe ordito questo complotto?

Questa io la trovo una cosa incredibile. Una volta esisteva il timore reverenziale di fronte a libri pieni zeppi di formule dall'aspetto incomprensibile. Una volta (sbagliando) si diceva: "ah, è un genio, studia fisica!". Una volta a nessuno sarebbe fregato niente della somma delle velocità o della contrazione delle lunghezze. Te la immagini una cena fra amici con uno che salta su e dice: "ragazzi, basta parlare di figa, discutiamo invece dell'esperimento di Michelson-Morley!"

Adesso invece corri il rischio che se ti alzi su una sedia in pizzeria e gridi: "io sono contrario al redshift gravitazionale!" trovi qualche sostenitore in sala. Adesso ti ritrovi gente che non saprebbe scrivere la formula della velocità dato lo spazio percorso e il tempo impiegato, che ti discute tranquillamente di orizzonte degli eventi, di contrazione spazio-temporale, di entanglement fra elettroni, dicendo frasi assolutamente a caso, e accusandoti di essere schiavo del potere che impone la teoria della relatività o la meccanica quantistica. Adesso sui forum a tema scientifico basta che qualcuno metta un post che solo menzioni la velocità della luce e ti ritrovi subito gente che comincia a sbavare come il cane di Pavlov, perché secondo loro la storia che la velocità della luce è una costante non ha senso.

E poi quello che più di tutte eccita il troll di fisica è la parola "tempo".

Basta che uno menzioni il concetto di tempo e vengono fuori dalle prese adsl orde di troll, che citando Tesla si scatenano con le teorie più astruse, demenziali, e prive di qualunque costrutto, facendo mescoloni inenarrabili di ricordi delle scuole superiori e letture di Focus. Se in una discussione salta fuori lo spazio-tempo, col trattino, il troll del web lo devi sedare col Penthotal per tenerlo buono.

La domanda di tendenza di questo autunno-inverno è se esiste il tempo, e la conclusione molto trendy, da abbinare alla vibrazione universale, è che il tempo non esiste. Senza nemmeno chiedersi se la domanda stessa abbia un significato scientifico (non ce l'ha!) e senza chiedersi innanzitutto cosa significhi, dal punto di vista scientifico, dire che una cosa "esiste", si scatenano discussioni incredibili su questo argomento.

Non so, forse sono ritardatari di natura, o sono dello staff di Trenitalia, e stanno cercando di trovare una giustificazione nella scienza a questo loro difetto congenito. Sta di fatto che, per il troll del web, dimostrare che il tempo non esiste è al momento un sogno ancor più che una notte di sesso con una pornostar.  La colpa, bisogna dirlo, è anche di Carlo Rovelli - che dio lo fulmini - che con la sua smania di flirtare con la filosofia de noantri scrive libri che la gente poi legge e crede di capire a fondo, sentendosi quindi  autorizzata a sparare cazzate a gogò.

E' incredibile, vero? Dalle litigate sui rigori non concessi si è passato alle discussioni incazzose sui vaccini, fino a insultarsi sul concetto di tempo! Ditemi poi se il web non ha cambiato il mondo! E' una cosa che nemmeno ai più geniali scrittori di fantascienza sarebbe mai venuta in mente.