Divulgare la scienza e confrontarsi con gli incompetenti

Il caso del Prof. Burioni sui vaccini tocca un aspetto cruciale della comunicazione col grande pubblico.

Il Prof. Roberto Burioni è un virologo, spesso in prima linea contro la tesi sempre più diffusa che vede nelle vaccinazioni un pericolo per la salute. In questi ultimi giorni ha fatto discutere in rete un commento da lui postato sul suo profilo Facebook, e che allego qua sotto.

L'esternazione, chiamiamola così, è stata causata dal continuo dover controbattere, sul tema dei vaccini, ad affermazioni strampalate e prive di fondamento da parte di gente sostanzialmente incompetente sull'argomento (e chi non lo è, a parte gli addetti ai lavori?) esternate però con l'arroganza tipica degli incompetenti convinti di sapere. Niente di nuovo sotto il sole, succede su qualunque argomento di tipo scientifico quando questo in qualche modo incrocia il vissuto quotidiano, dagli esperimenti del Cern guardati con sospetto alla genetica, le biotecnologie fino - ovviamente - alla medicina. 

Il pubblico della rete si è diviso nei confronti del post di Burioni. Da un lato chi ha completamente condiviso la sua posizione, perché in tema di vaccini il parere di un virologo che da trent'anni si dedica a questa materia non può essere equiparato a quello di chi nella vita fa tutt'altro e si è informato su fonti di dubbia credibilità. Dall'altro chi ha trovato nella stizzita replica di Burioni la supponenza del cattedratico, il "io so' io e voi non siete un cazzo" del Marchese del Grillo.

Al di là delle posizioni partigiane, il fatto ripropone però la questione di come fare una corretta e allo stesso tempo efficace divulgazione/informazione su temi scientifici che in qualche modo coinvolgono il grande pubblico, in particolare quando questi impattano contro convinzioni errate o preconcetti diffusi.

Premetto che sono completamente d'accordo col Prof. Burioni nel merito della questione, e capisco benissimo il suo sfogo. Nel mio piccolo, (piccolissimo!) mi capita di avere discussioni (di fisica, è la mia materia) con gente che confonde forza con potenza (è sufficiente per essere bocciati in tronco all'esame di fisica 1) e tuttavia pretende di dire la sua sulla ricerca di frontiera. Gente che usa internet (invece che l'araldo, come la coerenza vorrebbe), per scrivere che la ricerca scientifica e la moderna tecnologia non hanno portato a niente di utile. 

Capisco quindi come si deve sentire Burioni a cercare di dialogare con questa gente, che sebbene priva di qualunque competenza sciorina numeri e statistiche dei quali non comprende il significato. Capisco cosa può provare nel resistere alla tentazione di mandarli direttamente affanculo senza passare dal via. Deve sentirsi come un elettricista che nella vita realizza impianti elettrici e ogni tanto prende anche la scossa, di fronte a gente che gli dice che l'elettromagnetismo è un balla messa in giro dai poteri forti. Giustamente, dice Burioni, la scienza non è democratica, nel senso che le opinioni valgono zero di fronte ai fatti. Giustamente, dice Burioni, la competenza su queste materie specialistiche (e la scienza oggi è tutta specialistica) non si improvvisa. Non si tratta di spocchia e supponenza, ma di semplice buon senso.

Però il punto non è il merito della questione, ma il modo. Perché alla fine lo scopo di Burioni, come di tutti quelli che si cimentano nell'arduo compito di informare e divulgare in fatto di scienza, è quello di essere recepiti. Non solo recepiti, ma recepiti il più possibile! E da questo punto di vista penso che l'esternazione di Burioni sia stato un autogol, e personalmente la cosa mi dispiace molto.

E' stato un autogol perché, sebbene quello che egli abbia detto sia sacrosanto, a nessuno, neanche a chi ha letto sull'almanacco di Paperopoli che i vaccini fanno male e questo è stato sufficiente a convincerlo, piace sentirsi dare dell'ignorante. Lo è, beninteso, ma dirglielo apertamente e senza mezzi termini non è produttivo per essere recepiti dal grande pubblico, soprattutto se il tema è scottante (e importante) come quello delle vaccinazioni.

Mi rendo conto che certe volte scappa. Di fronte a certa gente, a certi commenti, a volte è difficilissimo e bisogna inspirare con calma e contare fino a dieci. Io stesso, su Facebook o in questo blog  certe volte non resisto, e mi diverto a prendere per i fondelli gli estremisti di ogni teoria, gli imam che ci spiegano perché la terra non ruota, i tuttologi che scoprono che la tessera sanitaria cela indecifrabili misteri, gli sciachimisti di Ferrara che si stupiscono di fronte a una giornata di nebbia, o quelli che siamo tutti quantici e vibriamo positivi.

Però bisogna pensare che, quando si fa divulgazione, ci si rivolge non alle bocce perse, non allo sciachimista convinto, al terrapiattista (esistono anche questi adesso!), o all'Eleonora Brigliadori di turno, ma a quel pubblico (vastissimo) silenzioso ma interessato, che magari ha anche captato teorie strampalate, ma è comunque voglioso di capire. Di fronte a questo pubblico non farli sentire "ignoranti" paga sempre se si vuol essere ascoltati. Su Facebook, in rete come in una conferenza pubblica, il relatore scostante, se non addirittura arrogante, che elargisce conoscenza, è sempre perdente. E poi se di fronte a un'obiezione strampalata il relatore reagisce in modo scomposto (anche se provocato) il pubblico sceglie immediatamente la controparte. Anche se la controparte è un idiota che sostiene che non si muore più di vaiolo perché adesso ci si lava più spesso le mani.

E quindi penso che Burioni avrebbe potuto ottenere lo stesso risultato senza scrivere niente di radicalmente diverso da quello che ha scritto, ma togliendo soltanto qualche parola francamente di troppo, e aggiungendone altre qua e là, per spiegare che il suo intento non è quello di impartire conoscenza, ma di condividere (parola magica che piace a tutti, soprattutto a un genitore che è in dubbio se vaccinare suo figlio!)  le sue conoscenze nel settore, maturate in 30 anni di esperienza.  Lo so, sembra ridicolo dover dosare così le parole, ma non lo è se si vuole essere efficaci nel comunicare. Chi ascolta, qualunque sia l'argomento, vuole sempre essere un po' imbonito.

E poi se si apre un profilo Facebook, soprattutto su un tema del genere, è normale che la gente commenti, e forse era meglio preventivarlo fin dall'inizio che, fra i commenti,  c'è sempre chi scrive una marea di scemenze convinto di dire sacrosante verità. Però bisogna anche tener presente che la gente normalmente legge il post principale e solo una minima percentuale va attraverso i commenti (che potevano comunque essere disabilitati fin dall'inizio), e un post ben fatto, empatico verso il pubblico, vale più di mille commenti contrari. 

Tutto questo, secondo me, sarebbe stato sufficiente per non apparire inutilmente saccenti non tanto agli occhi dei fanatici antivaccino, chi se ne frega di quelli, che ormai non li smuove più nessuno, ma al cospetto del grande pubblico, al padre di famiglia, alla mamma che ha dubbi e vorrebbe semplicemente convincersi, e quindi cerca qualcuno di cui fidarsi.

Il punto è tutto qui: fidarsi. La maggior parte della gente è infatti consapevole di non essere esperta in fatto di vaccinazioni, e cerca solo qualcuno di cui fidarsi. Lo so che sarebbe logico fidarsi del medico e non di un sito web, ma il modo con cui ci si propone conta moltissimo. E' come se, andando a comprare una macchina, il venditore ti dicesse: "sai come è fatta una frizione? e l'alternatore come funziona lo sai? No? E allora muto, ascoltami e basta!". Comprereste una macchina da uno così? No, non lo fareste, e magari vi fareste invece fregare da chi non ne capisce una mazza ma annuisce compiaciuto e solidale a ogni vostra dubbio.

Ed ecco che frasi come quelle scritte da Burioni, sebbene corrette nella sostanza, inducono tuttavia diffidenza in chi ascolta, e si perde tutta l'empatia, e quindi la fiducia verso chi sta parlando. E la fiducia è invece un ingrediente assolutamente necessario perché il messaggio possa essere recepito. Non sufficiente, come dicono i matematici, ma di sicuro necessario.

Non è un caso che l'omeopatia, la scienza del nulla nel vero senso della parola, deve il suo successo anche al fatto che una visita omeopatica dura in genere un sacco di tempo mentre i medici veri sono spesso sbrigativi, una ricetta e via. Il medico omeopatico ti fa credere di preoccuparsi del tuo caso, così come l'antivaccinista, prima di sparare i suoi deliri a caso, ti fa capire di essere solidale con i tuoi dubbi (legittimi) di genitore incompetente in materia. E il genitore qualunque, che non ha studiato e non sa scegliere di suo, tra chi gli dice "le tue perplessità sono legittime" e chi invece lo apostrofa con "tu non hai studiato quindi zitto", sceglie il primo senza pensarci. E' dura ammetterlo, ma gli antivaccinisti hanno capito come si comunica col pubblico molto più dei medici.