tag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post6612516623123210328..comments2024-03-23T10:20:44.137-07:00Comments on Helter Skelter: Il quantistico che fa piangere i fisicismarcellhttp://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comBlogger32125tag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-90109693221745762812022-06-21T02:09:59.165-07:002022-06-21T02:09:59.165-07:00Articolo prezioso e condivisibile — segnalo un re...Articolo prezioso e condivisibile — segnalo un refuso: Houston, non Huston :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-15127944826644829862022-05-23T02:53:09.835-07:002022-05-23T02:53:09.835-07:00Tutto OK per quanto riguarda l'entanglement, n...Tutto OK per quanto riguarda l'entanglement, nonostante le difficoltà di rendere digeribili per gli stomaci profani concetti ostici. Darei un consiglio: evitare di cedere alla tentazione di ipotizzare eventuali stati antecedenti l'intervento di misura. Evitare, cioè, di pensare a un qualche stato nascosto prima di un nostro intervento di misura; stato definibile nel caso in cui avessimo conoscenza di una struttura, magari complicatissima, ma comunque soggetta a determinismo. Dobbiamo semplicemente accettare questa realtà: la domanda di "come erano prima" le due particelle non ha significato. Esattamente come non ha significato chiedersi come era l'universo "prima del Big-Bang". In questo ultimo caso, si introduce nel discorso l'avverbio "prima". Il "prima" è un avverbio di tempo. Si commette l'errore di considerare il tempo prima che il tempo stesso acquisisse significato. Il concetto di tempo ha significato solo "dopo" l'evento del Big-Bang. Questo evento marca l'inizio dello spazio-tempo. Come diceva Hawking: "Chiedersi cosa ci fosse prima del Big-Bang è come voler andare a Nord partendo dal Polo Nord". Nel caso delle due particelle entangled, si tratta di parlare di "località", prima che tale concetto acquisti significato. Il nostro intervento di misura-osservazione determina la nascita della "località". Quindi: chiedersi cosa combinassero le due particelle prima dell'intervento di misura-osservazione è una domanda priva di significato.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-27775826199091372682021-01-04T10:05:59.477-08:002021-01-04T10:05:59.477-08:00Scodinzolo felice. Grazie!!!Scodinzolo felice. Grazie!!!smarcellhttps://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-40004960926720206132021-01-03T14:21:02.271-08:002021-01-03T14:21:02.271-08:00Questa è una delle spiegazioni dell' entanglem...Questa è una delle spiegazioni dell' entanglement quantistico più dettagliata e comprensiva che mi sia capitato di leggere. Ti faccio i miei complimenti!Davidehttps://www.blogger.com/profile/00197830047367205004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-7316638896885200442020-11-17T02:06:16.127-08:002020-11-17T02:06:16.127-08:00Non è possibile forzare il risultato di una misura...Non è possibile forzare il risultato di una misura su un sistema quantistico. E' il risultato del principio di sovrapposizione, ovvero il fatto che un sistema quantistico è caratterizzato da una sovrapposizione di autostati, e soltanto all'atto della misura il sistema (la funzione d'onda) "collassa" in un autostato ben definito tra quelli disponibili. smarcellhttps://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-30489584091188024582020-11-15T14:35:46.656-08:002020-11-15T14:35:46.656-08:00Ho letto e compreso l’articolo. La domanda è la se...Ho letto e compreso l’articolo. La domanda è la seguente: per trasmettere informazione (mi accontenterei di un bit ) occorre poter “decidere cosa vuoi trasmettere” ossia vuoi fare in modo che la prima particella assuma un certo spin in modo che l’altra ce l’abbia opposto: è possibile costringerla ad avere quello spin? Se ad esempio progetto un apparato in cui far entrare la particella vicino a me costringendola ad assumere spin su, allora la seconda particella assumerà spin giù e chi farà la misura la troverà in quello stato di spin che è un autostato. Oppure il punto debole del mio disborso è che se io “preparo” la prima particella in un autostato dello spin, rompo l’entanglement ?einstenianohttps://www.blogger.com/profile/08353618412215719384noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-15170615177829684332020-10-16T03:03:05.850-07:002020-10-16T03:03:05.850-07:00Grazie mille per la spiegazione! Grazie mille per la spiegazione! Lisanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-71210942834402278672020-10-14T02:16:35.252-07:002020-10-14T02:16:35.252-07:00Grazie per i complimenti, innanzitutto. L'esem...Grazie per i complimenti, innanzitutto. L'esempio dello spin è solo un esempio, ma avrei potuto considerare altre grandezze fisiche. L'entangled è una correlazione fra grandezze di particelle differenti, e l'origine dei paradossi che lo rendono intrigante e misterioso sta nel fatto che, pur essendoci questa correlazione, secondo la meccanica qantistica nessuna delle due particelle possiede un valore definito (su o giu') dello spin prima della misura stessa. Nel caso specifico dello spin, è noto che certe particelle hanno un certo spin, cosa che è una loro proprietà come la massa o la carica, ad esempio 0, 1, 2, oppure 1/2, 3/2 etc, e quella è una proprietà della particella iniziale. Lo spin può essere misurato assumendo una direzione di riferimento. Nella descrizione ho cercato di rimuovere tutte quelle complicanze che esistono nel mondo reale se uno vuole fare esperimenti sull'entanglement, cercando di lasciare solo quello che era veramente rilevante per comprendere il significato della cosa. Lo spin totale di un sistema complesso è la somma degli spin delle sue componenti (la somma non è una semplice somma algebrica). Sì, gli orbitali hanno a che fare con lo spin degli elettroni! Sul punto 2) della domanda, una volta misurato lo stato di una particella, quella (e la sua entangled dall'altra parte) resteranno in quella condizione finché una delle due (o entrambe) non interagirà con qualcosa, alterandone lo stato. Tuttavia le due particelle inizialmente entangled smettono di esserlo non appena si effettua la misura su una delle due, per cui l'interazione successiva di una delle due particelle (con, ad esempio, il cambio del suo spin) non avrà alcun effetto sull'altra particella inizialmente entangled ad essa. smarcellhttps://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-20846406515268719902020-10-13T07:16:59.372-07:002020-10-13T07:16:59.372-07:00Grazie per questo articolo! Molto interessante, e ...Grazie per questo articolo! Molto interessante, e spiegato in modo semplice ed efficace.<br /><br />Ho un paio di curiosità, se hai tempo e modo di rispondere:<br />1) Descrivendo l'esperimento EPR dici che prima di dividersi in due elettroni "la particella iniziale aveva spin 0" M Come facciamo a saperlo? Questo spin deve essere misurato? Ciò non modifica lo stato degli elettroni? E lo spin non può essere solo up o down? Una particella più complessa ha uno "spin totale"? È collegato a quella cosa per cui due elettroni nello stesso orbitale hanno spin opposto? (ricordi di scuola che riaffiorano, potrei star dicendo cose assurde, chiedo scusa).<br />2) una volta che abbiamo misurato che un elettrone ha spin "SU", cosa gli succede? Sarà in quello stato per sempre? Ritornerà in uno stato non definito appena interagisce con un'altra particella con stato non definito? E se interagisce con una particella con uno stato "definito"?Lisanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-61063422456458765062020-01-31T22:30:23.866-08:002020-01-31T22:30:23.866-08:00Se non l'hai già letto, ti segnalo questo arti...Se non l'hai già letto, ti segnalo questo articolo in linea con il tuo <br />https://fuffologia.wordpress.com/2016/02/29/6-fisici-parlano-della-ciarlataneria-quantistica/amp/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-76317538624342370842019-12-16T16:02:28.893-08:002019-12-16T16:02:28.893-08:00Oggi ero in libreria ed ho notato un libro che mi ...Oggi ero in libreria ed ho notato un libro che mi ha fai tornare in mente questo post.<br />Si tratta di Entanglement, di Teodorani, pubblicato da Macro (e ho già detto tutto!):telecinesi,precognizione, coscienza collettiva ecc..<br />https://www.gruppomacro.com/prodotti/entanglement-pdf.<br />Sono abituato alle loro "cialtronate", ma pensare che in questo caso l'autore é un astrofisico mi lascia basito!<br /><br />Lei che ne pensa Stefano?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-4958458750329062502019-12-03T03:35:33.848-08:002019-12-03T03:35:33.848-08:00Dal punto di vista concettuale la meccanica quanti...Dal punto di vista concettuale la meccanica quantistica dovrebbe essere valida per qualunque sistema. Nel senso che non scritto c'è da nessuna parte che si possa scrivere la funzione d'onda per un elettrone e non per un camion. Da cui il paradosso del gatto di Schrödinger, che vuole proprio enfatizzare quali sarebbero le ripercussioni di questo aspetto. <br /><br />Tuttavia osserviamo che gli effetti quantistici scompaiono nel mondo macroscopico, ma non è chiaro dove sia il confine, e cosa causi la transizione da quantistico o classico. Esistono fenomeni collettivi come la superconduttività, che coinvolgono quantità macroscopiche di materia. Sono stati inoltre realizzati stati in cui la coerenza quantistica persiste anche per un numero rlativamente grande di atomi (i cosiddetti "gattini di Schrödinger"). <br /><br />Quello che, al momento, sembra causi il passaggio dallo stato quantistico a quello classico, non è la dimensione del sistema, ma l'interazione con il mondo esterno. E un problema rilevante anche per i computer quantistici, che per mantenere lo stato di qbit devono essere raffreddati. E' un campo di studio molto aperto e interessante.smarcellhttps://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-4123958771338453472019-12-03T02:24:35.599-08:002019-12-03T02:24:35.599-08:00Vorrei che ci spiegassi di più sul dominio della m...Vorrei che ci spiegassi di più sul dominio della meccanica quantistica (MC) ovvero per quali oggetti è sempre applicabile?<br />Mi confermate che la MC si applica sempre a cose "piccole e leggere" come limite massimo le "dimensioni e peso" di una molecola di acqua ?<br />Ma come la mettiamo col numero di questi oggetti? <br />Nella superconduttività, nell'effetto tunnel, nella superfluidità,... il numero di oggetti può essere molto elevato in quanto si possono avere decine di kg di elio superfluido . Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14405436931295379080noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-77463380509997749802019-11-30T06:31:37.180-08:002019-11-30T06:31:37.180-08:00Possibile dato che rimane il fatto che c'è tan...Possibile dato che rimane il fatto che c'è tanto ancora da scoprire ho letto che certe BIOMOLECOLE si comportano esattamente come onda/particella Laura Castellihttps://www.blogger.com/profile/16173758733189689937noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-8239246741276692932019-11-20T06:28:52.506-08:002019-11-20T06:28:52.506-08:00Molto interessante, grazie per l'articolo. Ho ...Molto interessante, grazie per l'articolo. Ho lavorato per anni nell'ambito delle cosiddette "terapie quantistiche", ho trovato ciarlatani è vero, ma anche applicazioni serie ed efficaci, queste ultime semplicemente spiegabili con un pò di conoscenza delle interazioni tra campi elettromagnetici e tessuti biologici...senza scomodare troppo il quantico. Ma purtroppo ignoranza, superficialità e infine ego di taluni personaggi portano alla perdita di credibilità di tutto il sistema.Raimondohttps://www.blogger.com/profile/12030911298787791355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-72977177656237401612019-11-19T00:08:46.716-08:002019-11-19T00:08:46.716-08:00Tutta la fisica ha stranezze in quantità industria...Tutta la fisica ha stranezze in quantità industriale, anche se la quantistica è quella che si presta di più a stuzzicare i ciarlatani.<br />Tanto per dire un'altra stranezza, nulla può andare più veloce della luce ma lo spazio può espandersi più velocemente della luce. Ne vogliamo parlare?Vincenzohttps://www.blogger.com/profile/00038775981617496935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-17772599813348003802019-11-18T13:49:28.140-08:002019-11-18T13:49:28.140-08:00Probabilmente il più divertente (ma che richiede c...Probabilmente il più divertente (ma che richiede comunque un certo sforzo per seguirlo) è "lo strano caso del gatto della signora Hudson" nel libro "Sherlock Holmes e i misteri della scienza" di Colin Bruce. Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/17660382666252795152noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-76267984972528153062019-11-18T00:22:59.739-08:002019-11-18T00:22:59.739-08:00Vincenzo, anche quando ci pettiniamo e il pettine ...Vincenzo, anche quando ci pettiniamo e il pettine attira i capelli, o quando una calamita attira un pezzo di ferro, stiamo osservando qualcosa di misterioso. Come fanno il pettine e i capelli a comunicarsi reciprocamente la loro esistenza? E il pezzo di ferro come fa a sapere che da qualche parte c'è una calamita? Lo chiamiamo campo elettrico, o campo magnetico, ma la definizione non risolve affatto il problema. Cos'è un campo elettrico? La domanda è rimasta a lungo senza risposta, e solo la fisica moderna, oggi, ne da una descrizione in termini di scambio di particelle, ma quando fu introdotto il concetto di campo, tutto ciò era misterioso. Sulla fisica quantistica ci sono vari tentativi di spiegare i collasso della funzione d'onda, e le stranezze del mondo quantistico, alcune delle quali, a mio modestissimo parere, introducono complicazoni maggiori di quelle che vorrebbero spiegare (ad esempio la teoria a multimondi). Vedremo...smarcellhttps://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-79548172430979104372019-11-17T23:54:21.951-08:002019-11-17T23:54:21.951-08:00E io non sapevo del dialogo fra Bell e Aspect! Il ...E io non sapevo del dialogo fra Bell e Aspect! Il confine fra classico e quantistico è un problema apertissimo. E' vero che non c'è un confine, nel senso che in linea di principio la meccanica quantistica dovrebbe essere valida sempre. Tuttavia in pratica gli oggetti macroscopici sono descritti perfettamente dalla fisica classica e non mostrano alcun comportamento quantistico. E' vero che, in particolari condizioni, esistono sistemi relativamente macroscopici che mantengono il comportamento quantistico (e anche fenomeni come la superconduttività o la superluidità lo fanno), per cui non sembra essere la dimensione degli oggetti di per sé a determinare la transizione fra quantistico e classico, ma l'interazione col mondo esterno. smarcellhttps://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-49611654193461017742019-11-17T23:00:36.807-08:002019-11-17T23:00:36.807-08:00Se è per questo, per essere ciarlatani non occorre...Se è per questo, per essere ciarlatani non occorre certo ricorrere alla meccanica quantistica, basta seguire un poco la politica.<br />Battute a parte, la sensazione che ho è che chi si occupa di meccanica quantistica in un certo modo fomenti i ciarlatani.<br />A proposito dell'entanglement, Einstein parlò di "spooky action" a distanza. E' vero che gli esperimenti hanno dimostrato che aveva torto, ma è anche vero che la gravità, almeno fino a che lui non formulò la teoria della relatività, era ugualmente una "spooky action" a distanza. Newton non si era posto il problema di come potesse agire questa forza ma a sua giustificazione ci sta il fatto che all'epoca non si sapeva che la velocità della luce è un limite insuperabile e che è sempre la stessa qualunque sia il sistema di riferimento in cui ci si trova. La relatività ci dice invece che la gravità è un effetto della curvatura dello spaziotempo indotta dalla presenza delle masse e che in realtà i corpi si muovono in linea retta lungo una superficie curva.<br />Qualcosa del genere, mi viene da immaginare, avverrà nel caso delle particelle entangled.<br />Se quindi, memori di come viene spiegata la gravità, si provasse, magari qualcuno lo sta già facendo, a cercare una spiegazione per certi fenomeni che sia un poco meno "metafisica" di quelle ad oggi proposte, ad esempio il multivervo, tanto spazio i ciarlatani non lo avrebberoVincenzohttps://www.blogger.com/profile/00038775981617496935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-3569137494615517542019-11-17T09:45:08.425-08:002019-11-17T09:45:08.425-08:00Non sapevo che avevano deciso di dare il Nobel a B...Non sapevo che avevano deciso di dare il Nobel a Bell, grazie per l'informazione.<br /><br />Il primo a fare un esperimento sulle disuguaglianze di Bell è stato Alain Aspect. Aspect contattò Bell dicendo che voleva fare un esperimento per mettere alla prova la sua disuguaglianza e la prima cosa che Bell disse fu "Ha una posizione permanente?" perché all'epoca l'argomento era per pochi appassionati e Bell temeva di rovinare la carriera di Aspect. Aspect gli disse di sì, mentendo in parte, visto che aveva una posizione che sarebbe potuta diventare permanente ma non lo era ancora.<br /><br />Sul confine tra mondo quantistico e mondo classico: non tutti concordano sulla sua esistenza. Ho sentito Zeilinger dire "there is no boundary" (non so nel frattempo ha cambiato opinione) e lui e un suo allora collaboratore, Markus Arndt, hanno mostrato comportamenti ondulatori di molecole via via più grandi, fino a una biomolecola di 15 aminoacidi (Arndt, di recente). Per loro, è solo un problema di sensibilità degli strumenti.mac67https://www.blogger.com/profile/11984153844422756075noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-56706015461211441502019-11-17T09:25:46.710-08:002019-11-17T09:25:46.710-08:00Ma come, hanno fondato il Movimento Quantistico In...Ma come, hanno fondato il Movimento Quantistico Internazionale e non mi hanno offerto la tessera, dopo anni di lavoro in meccanica quantistica? Non ho parole.mac67https://www.blogger.com/profile/11984153844422756075noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-7328827111075583252019-11-17T06:54:06.179-08:002019-11-17T06:54:06.179-08:00Vedi Vincenzo, il punto è un altro. Il punto è che...Vedi Vincenzo, il punto è un altro. Il punto è che oggi ci troviamo di fronte a gente che afferma che sta usando la meccanica quantistica per curare la gente, o per altre applicazioni pratiche astruse. <br /><br />Non stanno quindi ipotizzando che un giorni scopriremo che..., cosa che ovviamente è possibile, ma stanno affermando di usare GIA' la meccanica quantistica come strumento per le loro applicazioni, cos^ come si usa la corrente elettrica per far funzionare il frullatore o la tv.<br /><br />Se questo fosse vero, se realmente la meccanica quantistica servisse a curare la gente, si dovrebbero avere già le prove inconfutabili di questi nuovi ipotetici fenomeni. E questo è invece semplicemente falso, perché anzi, al momento tutto ciò che sappiamo e che emerge dalle miriadi di esperimenti effettuati è che questi fenomeni che questa gente millanta semplicemente non avvengono. <br /><br />Il punto è tutto qui: si tratta di semplice ciarlataneria.smarcellhttps://www.blogger.com/profile/09282920301461037653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-76892865800653773662019-11-17T01:52:34.769-08:002019-11-17T01:52:34.769-08:001) Relatività e meccanica quabbtistica sono teorie...1) Relatività e meccanica quabbtistica sono teorie che funzionano benissimo ma sono, ka seconda in particolare, assolutamente parziali. Che certi comportamenti della materia possano avere conseguenze "strane" reintra quindi nell'ambito del possibile ma non spiegabile. L'esistenza degli atomi fu intuita da alcuni filosofi della Grecia antica. Ci sono voluti 2500 anni o giù di lì per provare che avevano ragione, almeno a grandi linee. <br />2) Sappiamo, intuiamo, ipotizziamo (ognuno scelga il termine che ritiene più appropriato) che il 90 % circa dell'universo è fatto di materia ed energia oscura. Siccome si tratta di roba oscura non ne sappiamo un'emerita cippa, sfuggendo a qualsiasi metodo di rilevamento diretto conosciuto. Siccome non ne sappiamo niente, possiamo tranquillamente ipotizzare, e magari fra 2500 anni si dimostrerà che è così, che 'sta roba oscura sia all'origine di fenomeni altrimenti inspiegabili. O magari verrà fuori un'altra spiegazione. <br />3) Dire che ciò che funziona a livello di particelle è scorrelato dal mondo macroscopico mi sembra azzardato. Se tutto è fatto di particlelle elementari una correlazione deve esistere. Non sarà certo quella de Il Tao della Fisica, ma qualcosa, oscuro, esiste.Vincenzohttps://www.blogger.com/profile/00038775981617496935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2062427254486138822.post-46895966176427939602019-11-16T17:21:42.922-08:002019-11-16T17:21:42.922-08:00Pappardella per il cicapPappardella per il cicapAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/08425706692352421479noreply@blogger.com